Monica Heikoop

over onderwijsinnovatie en vernieuwingsprocessen

Mijn product voor LA3 tot de advisering….

Zoals bekend moet er voor het derde leerarrangement een paper worden geschreven. De eerste versie is in zeer beperkte kring (leerteam) via Google Docs uitgezet. Dit is dus de tweede versie, waarin de feedback van mijn leerteamleden is verwerkt. Dit product wil ik graag voordragen ter nominatie voor de bespreking van 27 november. Een beetje vroeg ingediend misschien, maar ik kan op dit moment even niet verder, omdat ik in afwachting ben van wat resultaten die ik wil verwerken in de kritische analyse. En daarbij weet ik dat ik voor aanstaande vrijdag geen tijd meer zal hebben voor dit specifieke onderdeel. En voordat ik het in de drukte van alledag vergeet, daarom maar meteen aangeboden.

De oplettende lezer zal opmerken dat er her en der nog wat gele markeringen staan, daar moet nog informatie worden ingevuld. Verder wil ik nog meer literatuur er in verwerken, maar ook daar moet ik nog een slag maken. En de laatste opmerking: de eerste pagina in de paarse letter hoort niet bij de paper, maar bevat voor mij een aantal punten die ik niet mag vergeten!

De vragen die ik heb en waar ik  graag feedback op krijg zijn:
1. kun je de lijn van de paper volgen? Zo ja, wat vind je goed, zo nee, wat zijn dan punten om te veranderen?
2. Wat vind je van de opbouw van het verhaal?
3. Mis je belangrijke informatie met name in de toepassing van de modellen?
4. Wat vind je van het niveau van het kritische element in de analyse?
5. Welke tips heb je voor me om de kwaliteit van deze paper te verhogen?

Iedereen, ook buiten de MLI, wordt van harte uitgenodigd om feedback te geven.
Juist van mensen die het helemaal blanco lezen komen soms de grootste eye-openers! Alvast bedankt voor de moeite!

Opzet paper voor kritische analyse van het proces van het invoeren van de onderwijsvernieuwing binnen de deeltijd

Advertenties

Enkel berichtnavigatie

6 gedachten over “Mijn product voor LA3 tot de advisering….

  1. Hoi Monica,

    Ik moet eerlijk zeggen dat ik bij je eerste vraag ben blijven hangen en je paper ook niet helemaal uitgelezen heb. Ik wist van tevoren al dat je dit zou doen, maar er zitten nu zoveel verwijzingen in (dus met name in het beginstuk wat ik gelezen heb), dat het voor mij niet meer te volgen is. Ook waar je niet verwijst, leid je soms iets in wat niet verder toegelicht wordt. Bijvoorbeeld: ‘… context blijkt dus veel groter…’
    Daarnaast leest je tekst soms als een opsomming.
    Ik heb mijn twijfels over hoe jij Hattie hebt toegepast. Dat iets veel van de motivatie vraagt van studenten is iets heel anders dan dat de motivatie van studenten het leerrendement beïnvloedt. Want als die motivatie er niet is, kun je vragen wat je wil, maar zal het echt niets meer gaan opleveren.

    Ik weet niet in hoeverre je mijn beoordeling serieus kan nemen, omdat ik niet alles heb gelezen, maar ik zou alles op een zesje beoordelen.

    Bij een volgende versie zal ik wel iets meer de tijd nemen om je stuk te bekijken, maar ik wist dat je vanavond al de feedback wilde verzamelen.

    groetjes Jacqueline

  2. Ha Jacqueline, het is altijd fijn als iemand met een frisse blik er tegen aan kijkt, dus al heb je het niet helemaal gelezen, je reactie geeft mij weer stof tot nadenken. En eigenlijk zegt het ook wat als jij het niet helemaal hebt uitgelezen ;)! Dus ik neem de beoordeling gewoon mee en ga er mee aan de slag!

  3. Omdat ik je stuk al eerder gelezen heb maar ik mijn feedback toen niet echt concreet heb gemaakt wilde ik bij deze toch een VAL-duit in het zakje doen:

    Kwaliteit: 6
    Stuk is duidelijk nog niet af met vele halve verwijzingen. Ik heb het idee dat de kwaliteit ook grotendeels bepaald wordt door de Advisering die nog ontbreekt. Daar zou je met jouw ervaring op dat gebied een grote slag kunnen slaan, zeker als de verwijzingen (ook naar de bijlagen en wat meer naar de literatuur) op orde zijn.
    Betrouwbaarheid: 6.5
    Doordat je duidelijk maakt dat je een geschiedenis hebt met dt=vt, komt het stuk op mij betrouwbaar over. Verder geldt hetzelfde als bij ‘Kwaliteit’.
    Innovativiteit: 6?
    Ik ben in alle papers die ik totnogtoe gelezen heb voor LA3 nauwelijks iets innovatiefs tegengekomen. Ik verwacht dat de innovativiteit hem ook bij jou in de Advisering gaat zitten.
    Taalgebruik: 7
    Volgens mij zitten er nog wel wat typos is maar geen hele ernstige zaken. Er gaat vast nog een keer redactie overheen dus dat moet geodkomen

  4. Pff…. en dan schrijf ik zelf “geodkomen” ….

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: